支持Hypera金博宝188llergic的独立艺术新闻。188asia.com

支持Hypera金博宝188llergic的独立艺术新闻。

2019年惠特尼双年展(惠特尼美国艺术博物馆,纽约)的装置展;从左到右:陈迪科(Dicko Chan)的《无题》(Untitled, 2018);爱默生·理查德(Emerson Ricard)的《无题》(Untitled) (2018);西蒙妮·利(Simone Leigh),《木棍》(Stick) (2019);Janiva Ellis,《哦,看谁湿了》(Uh Oh, Look Who Got Wet) (2019);Simone Leigh,“第八村系列”(2019年)(由Ron Amstutz拍摄)

以下是一个卷曲的故事,并考虑到如何通过艺术批评的话语来回应。艺术家Simone Leigh.他的作品目前正在高线公园展出一个展金博宝188app在所罗门·r·古根海姆博物馆(Solomon R. Guggenheim Museum),除了被列入惠特尼双年展(Whitney Biennial)之外,还遇到了某些(未透露名字)评论家的评价,认为惠特尼双年展(以及延伸到她的艺术作品)缺乏她自己的激进性在Instagram上发表的故意批评.本质上,她用一种刻意的、尖锐的、但又拐弯抹角的方式责备他们,比如当有人站在你听得到的范围内轻蔑地谈论你做过的事情,却从未指名道姓。然而,有足够的线索让你知道她说的是谁。

这种谴责在利的追随者中引起了深刻的共鸣。在写这篇文章时,有3752人点了她的Instagram帖子的赞。这篇帖子讲述了许多人、政治担忧、言论和历史事件,利含蓄地利用了这些内容来创作。在这篇文章中,她引用的参考文献包括Saidiya哈特曼霍尔顿灌木丛黑人文化认同Senghor告诉angolapressFestac 77.、独立的架构,Pauline Lumumba.裸胸行走,黑人女权主义思想,凯瑟琳·邓纳姆,赫雷罗人种族灭绝.最后,Leigh写道,任何人(在这种情况下可能都是著名的艺术评论家的)不了解这些主题的人,“缺乏认识我作品中的激进姿态的知识。”这意味着,缺乏对Leigh作品的概念和历史背景的认识,导致无法恰当地对其作品提出批评。李提出的这个立场对艺术批评做出了一些假设,我不同意——尽管这些假设并非毫无根据。

我在这里做了些调查。考虑到她的文章是5月16日写的,逻辑推断她指的是在5月16日之前发表两年一次评论的有影响力的评论家。琳达·亚布隆斯基的文章艺术报纸惠特尼双年展上一切都很好,但没什么不同,,似乎是最有可能的候选人。利也可能指的是帕迪·约翰逊5月15日发表的评论《观察家报》”,在2019年惠特尼双年展上,对不平等的批评面向各个方向.”Tomashi杰克逊,一位同样在双年展上出现过的黑人女性艺术家,回应了李的帖子,他点名了其他一些批评人士,说“有个评论家驳斥白人至上是‘一个过时的学术口号’”。引用黛博拉·所罗门的作品惠特尼双年展的警察5月17日发表在WNYC新闻上)。

亚布隆斯基的文章是迄今为止我读过的所有文章中(无论是在利的Instagram帖子发布前后)最不屑一顾和最鄙视的。这位几十年来一直在写关于艺术的文章的评论家声称,这个双年展“并没有激怒很多人”,尽管“展览中的一些艺术家被认为是活动人士,但他们当中没有革命者。”一个不允许回应的致命判决。亚布隆斯基批评的一个明显问题是,她从来没有解释她所说的“激进”或“激进”是什么意思。这是一个时髦的词,也是一种简略的方式,表明了她所谓的敏锐和真诚的观点。但对我来说——我也想假设其他读者——她使用的这些术语实际上指的是什么并不清楚。

至于所罗门对白人至上主义的评论:公平地说,她在文章的音频部分声称,博物馆的墙上标签将尼古拉斯·加兰(Nicholas Galanin)的《白噪音,美国祈祷毯》(White Noise, American Prayer Rug, 2018)描述为有意的“对白人至上主义的批评”。这件作品是一块很大的针织地毯,主要由一块黑色的地面组成,中央的设计是模仿蓝色和白色的线,这是电视屏幕上典型的雪的图案,当电视屏幕打开而没有接收到信号时。所罗门反对这种强加意义的做法,他说:“策展人错误地告诉我们应该如何看待艺术作品……每一件艺术作品都必须涉及几个方面;不可能是一件事。”然而,她的作品更具争议性,她声称,墙上的文字“剥夺了它的视觉完整性,使它变成了一个乏味的学术口号”,把它贬低为“一个口号”,一个没有血色的修辞手段。然而,所罗门的致命错误在于,当许多读到这篇文章的人认识到这种社会分层体系和种族暴力在他们自己的日常生活中的灭亡时,他却将白人至上主义降级到学术思想的领域。也许墙上的文字是不恰当的,也许它确实剥夺了作品更广泛和更抒情的效果,但所罗门不计后果地将影响黑人生活和物质环境的环境最小化。白人至上从来不是一个简单的口号。如果你不相信那就去找坟墓,去面对他们的尸体Korryn收益奥斯卡授予约翰·克劳福德塔米尔大米Trayvon马丁,Renisha麦克布莱德

对亚布隆斯基来说,问题在于她的推荐信和她的履历没有得到审查。当她说到“激进”时,她是在将双年展上的作品与Mono-ha运动等先例进行比较吗?还是Pipilotti Rist?或者是谢宗廷,或者是黑人紧急文化联盟?或许她指的是20世纪60年代末的激进主义1968年5月的法国起义几乎使法国经济陷入瘫痪。在美国,这种由反战运动和民权运动推动的打破传统观念的精神在艺术实践中产生了反响,并在欧洲和美国激发了以前闻所未闻的艺术创作、展览和活动方法金博宝188app-例如哈莱姆Kamoinge集体该组织成立于1963年,旨在培养、认可和推广黑人摄影师的作品。从那时起,也许一直到20世纪80年代,围绕当代艺术生产的论述的重点是对以前由规范艺术史强加的规则的藐视,测试和探索社会和政治习俗,挑战关于如何看待、阅读和理解美学生产的既定观念。一时间,在某些特定的空间里,例如在为黑豹党创造视觉形象的艺术家们,艺术与真正的革命、进步和全面的野心携手合作。这些做法是激进的,因为它们试图改变社会和政治关系,也就是说,我们每天的生活方式。

我无法从亚布隆斯基的作品中看出她是否欣赏艺术中的激进主义已经被美化的。“激进”一词被狂热地认为是社会变革的代表,这种变革在以后是无法逆转的。民权运动以失去牙齿、四肢和血液为代价;它要付出就业、公开羞辱、流放和生命的代价-其中许多可能会发展成更美丽的花朵。真正激进的行动所付出的代价远远超过艺术家(或任何与艺术领域相关的人)通常能够或愿意付出的代价。据我所知,美国最激进的政治和社会革命发生在民权运动期间,它从结构上改变了我们的社会关系。我们的个人和私人生活现在被广泛理解为具有政治意义,并共同构成我们所说的“公共产品”,政府有责任保护它。

这可能是亚布隆斯基假设,美学生产可以做的工作,社会和政治运动。历史记录中没有任何证据能证明这一点。我们是使用象征的生物,但是我们也是动物的血液和骨骼,和社会关系,在我们的历史上没有深刻变化发生,直到我们彼此深深地不舒服在生活的方方面面——在教堂,在公园,在午餐柜台和餐馆,学校和法院不舒服到足以改变我们的行为方式。但是,这主要是对亚布隆斯基对这个词的定义的推测,因为她没有用她自己的话来定义。

西蒙妮·利在惠特尼双年展上的装置图(作者摄)

Yablonsky没有提到Safariland首席执行官Whitney Board Trustee Warren B. Kanders的问题,其产品用于恐吓和伤害美国墨西哥边境的移民和抗议者,并在以色列从巴勒斯坦人征收的有争议的土地上,但两者都是约翰逊和索勒蒙都这样做。所罗门写道:

如果博物馆在开幕日就把坎德斯从展板上踢下去,双年展的声势会更大。从策展人的陈述来看,这场展览试图直面过去的不公正,并想象一个更美好的未来。但我们怎么能认真对待这个目标,当惠特尼拒绝站起来,在自己的董事会内部的伪善行为和不道德的行为?(WNYC新闻)

这表明该展示并不自由基,因为它没有带来惠特尼板的化妆的变化。这种态度是不现实的,而且也很短暂。删除Kanders不会在结构上改变Whitney博物馆的治理,如何培养其社区或为他们服务。他自己是象征性的。这并不是说他不应该被删除;当这些受托人从人类痛苦中获利时,我认为他应该是公共机构的所有董事会成员。拥有这样的挑衅者持有在外面的机构中持有公众的职位,从根本上与这项任务完全不相容。但是Kanders的删除只能以象征性的术语为激进的。它不会改变惠特尼的顾客,访客,策展人,艺术家和关心人民的行为 -除非他的搬迁开始了一场运动,就像博物馆世界的慢慢但肯定地开始剥离任何与袋装家族的任何参与,这已经从全球欧洲双蹄危机中获得了过高的利润。除非博物馆的整体治理也改变,否则删除Kanders只是象征性。

尽管如此,西蒙妮·利提出的批评的问题是,它非常接近于充当另一种守门。在她提到的大约24个话题中——对我来说,相当recherché知识体系——我只熟悉大约九种,也就是说,不到一半,我主要以艺术评论家为生。对于艺术有许多有效的回应,我认为它们的有效性取决于真正投入到工作中,认真对待它,平息围绕着遭遇的其他声音,这样人们就能听到作品想要表达的内容。对艺术批评有用的方法是熟悉物体的制造历史,它对特定话语、经典和历史环境的暗示,或艺术家的传记和关注。另一种是一种更现象学的方式,它为可能通过naiveté来观看作品的观众提供了空间,就像我第一次走进艺术博物馆一样。尽管我缺乏知识,但工作对我说话,而且一直在说话。这种现象学方法提出的问题是,这项工作如何回报我的注意力。它问:现在有什么可能是在遇到这个物体或经历之前不可能的?如果艺术界不认为这种反应是有效的,那么它将自己建设成一个精英飞地的指责是合理的。

这里的危险在于,利可能会通过声称她的作品超出了那些没有读过她读过的经典作品的人的理解范围,从而将她的作品与一般的批判性评价隔离开来。因此,利或其他艺术家可能会采取这样的立场:任何来自他们知识领域之外的批评都是无效的。利在演讲结束时说,过去,“我没有提及这些事情,而是礼貌地说,黑人女性是我的主要听众。”但我想知道黑人女性如何能熟悉她提到的话题,以及什么样的阶层和教养?虽然这些批评可能是错误的,或者只是部分正确,但利的声明是在尝试创造一种无懈可击的艺术。它不应该。艺术创作应该是脆弱的。它应该是失败和错误的认识,并被那些不关心艺术家的关注的人直接解雇,反过来,也可以启发那些分享这些关注的人。艺术应该允许错误,因为它是我们所能获得的最强大、最开放的符号游戏领域。它不需要受制于任何激进的概念。它只是需要这样。

金博宝188


Seph Rodney.

约瑟夫·罗德尼博士是《超过敏》杂志的意见编辑,曾为《纽约时报》、CNN、MSNBC和其他出金博宝188版物撰稿。他是播客《美国时代》的主角。他的

关于“2019年惠特尼双年展后探讨批评的正当理由”的8条回复

  1. 我喜欢读这篇文章,并感谢作者写了它。原则上我同意。在这种特殊情况下,我还想补充一点,Simone Leigh的推文可以被解读为一种艺术家声明(而不是一系列文本和历史事件,比如,人们必须知道这些文本和历史事件,才能接触惠特尼双年展的所有作品)。我不知道李作为策展人或学者的工作是什么,但我可以认识到,推文中提到的很多东西是这项工作本身的基石和基础。而且,在我看来,虽然没有必要完全理解艺术基础才能欣赏作品(同意文章中提到的“现象学方法”)。而我个人觉得,没有这些基础知识,我也可以对Leigh的作品有一些欣赏的经验),一个人如果对作品有更全面的理解,就会更深刻地欣赏它。我也理解,在理想的世界里,艺术家是如何希望艺术作家和艺术历史学家在批判性地接触作品之前,对艺术的基础有一些实用的知识。

  2. 艺术家关于自己作品的任何陈述都是一种路标,这种观点被高估了,而且是一种不精确的科学。现象学总是推动作品的存在。它将艺术家和观众的一切都具体化了,尤其是在注重观感的工作中。

  3. 非常有趣......但是从我能说的那样,Leigh没有批评她的努力或评估。她正在解决她的工作不是激进的特定批评,这是以勤杂地制定的,正如本文所指出的那样。似乎她指出,甚至知道什么是激进分子,你必须有一些关于所解决的内容的根本知识以及如何。虽然我不熟悉她在帖子中制作的大多数参考文献,但是当我看着他们时,它变得非常清楚,如果她的工作从/参考这些东西,他们都是关于侵入性的。而且似乎也很激烈地迎接围绕围绕着自然的白色敏感性。

    我根本没有读过她的帖子,说她或任何人的作品都应该是防弹的。根据我的阅读,她说这种关于激进主义的批评是缺乏信息的,是来自一个以白人为中心的观点,这往往会忽视有色人种的观点和历史。这并不是对“现象学方法”的否定,但批评工作不激进不是现象学方法。它声称了解一些历史和文化,足以谈论某件事是否具有挑战性。如果有人要采取这种立场,难道就没有更深入了解的责任吗?

    我不认为这是精英主义,因为她并不是说像我这样没有这种知识的人不可能走进来产生有意义的印象和反应。然而,我不会冒昧地走进去,根据我不知道的知识发表笼统的声明。另外,这也是有色人种一直在处理的问题,默认假设“正确的”知识集是以白色为中心的。因此,尽管我的具体经验和知识可能与李(我是亚裔美国人)不同,但我能多少感觉到她来自哪里,并认为她的回答是百分百正确的。

    1. 嗨,辛迪,

      感谢。我想回答几个问题:1。你写道:“她是在说,这种关于激进主义的批评信息不足,而且来自一个以白人为中心的观点,往往会忽视有色人种的观点和历史。”她在哪里说过,甚至暗示过?我在她短信里没看到。相反,我看到的是一个假定激进的主题清单,这个星球上很少有人熟悉,她说她利用了这些知识体系。我看不出其他评论家的观点是“以白人为中心”的。如果这是利所写的暗示,我想问你是怎么理解的。据我所知,她在帖子中没有提到“白人”这个词。
      2.我并不是说批评家所罗门、亚布隆斯基或约翰逊采取了现象学的方法。我只是说,这是一种有效的艺术批评方式。在我之前的文章中,我已经驳斥了亚布隆斯基和所罗门提出的激进主义的空洞概念。是的,如果有人持这种观点,他们应该对艺术家的实践有更深的了解。
      3.你写道:“加上这是一种彩色繁殖的人一直与众不同,默认假设”正确“知识集是白色的。”谁做了这个假设?我没有,我的工作人员没有。而且我在艺术场面附近的大多数人都没有。它听起来有点像你期望发生这种情况,或者在那里的地方花时间。每个人都不规范。

      S.

      1. 嗨Seph,

        谢谢你花时间这么周到地回答!

        我将把我对第1点和第3点的回答组合在一起,因为它们是相关的……
        在你的个人交往中,你可能是幸运的,但我想说,美国和西方社会总体上默认存在一套以白人为中心的知识或观点,根据李的评论,我想她会同意吗?尽管她没有直接说出“白人”这个词,但在我看来,她在帖子中列出的每一个引用都是关于非裔美国人或非洲(即黑人)历史、文学、学术思想或文化的。这个事实对我来说很有意义——她滔滔不绝地说出一个又一个的例子,是为了把一个观点阐述清楚。虽然它可能是真的,很少人熟悉她的主题列表,它们不是深奥的方式,说,色素在甲虫外骨骼机制——也许有人会说,如果教育历史,文学,哲学,等没有所以white-centered,更多的人可能会知道这些引用,和其他很多。

        最重要的是,她接着说,“如果你随意使用种族、异国情调和部落等词,你仍然认为它们是有用的词。”这对我来说是决定性的,为什么我写了我所做的——这些表达例证了在我们的主流文化中,默认的是以白人为中心的文化和社会观点,其他的都被认为是“其他的”“种族”(好像每个人都没有种族似的)、“异国情调”(作为一个亚洲人,我个人的最爱)或“部落”(我甚至不打算打开这个词)。她的整个帖子都在指出,她的作品是基于一套不同的知识和历史,以黑人的经历为中心,评论家需要知道这些才能“认识到她作品中的激进姿态”。

        由于无法或不愿意将所有这些特定的信息下载给观众,她“礼貌地”说,黑人女性是她的主要观众,在艺术展览中消除了通常占主导地位的白人观众的中心。“礼貌”这个词也让我竖起了耳朵,因为据我所知,对许多黑人女性来说,这个词的含含量太高了。就像你说的,她的整个帖子都是在拍,但即便如此,还是很克制。所以,她没有提到“白人”这个词,这可能会引起人们的反应,但对我来说,潜台词贯穿始终。如果你读过对她帖子的回复,你会发现很多人都提出了主流白人文化的问题,所以我不是唯一一个看到这一潜台词的人。我认为你提到阶级和教养是正确的。

        关于你的点#2:
        我完全理解你不是说那些批评家采用了现象学的方法,我也同意这是一种有效的艺术批评方式——我可能应该在我写的东西中更清楚一些!我只是不明白利所说的如何试图以任何方式否定现象学方法,因为她是在针对激进主义提出非常具体的批评。然而,正如你所说,艺术创作应该是“被那些不关心艺术家关注点的人所失败和误认和轻视,反过来,也可以对那些有同感的人有所启发”,Leigh难道没有权利回应吗?对一个似乎来自“白色凝视”观点的草率驳回提出质疑?尤其是她的作品似乎偏离了这一观点,把焦点放在了黑人女权主义上,这本身就像是一种激进的行为。其他人可能会以不同的方式看待激进主义。

        辛迪

      2. 嗨Seph,

        谢谢你花时间这么周到地回答!

        我要一起反应点# 1和3,因为它们相关的……你在相互作用可能是幸运的,但我想说,美国和西方社会一般假定一组默认white-centered的知识或观点,并根据利的言论,我想她会同意。尽管她没有直接说出“白人”这个词,但在我看来,她在帖子中列出的每一个引用都是关于非裔美国人或非洲(即黑人)历史、文学、学术思想或文化的。这个事实对我来说很有意义——她滔滔不绝地说出一个又一个的例子,是为了把一个观点阐述清楚。虽然它可能是真的,很少人熟悉她的主题列表,它们不是深奥的方式,说,色素在甲虫外骨骼机制——也许有人会说,如果教育历史,文学,哲学,等没有所以white-centered,更多的人可能会知道这些引用,和其他很多。

        最重要的是,她接着说,“如果你随意使用种族、异国情调和部落等词,你仍然认为它们是有用的词。”这对我来说是决定性的,为什么我写了我所做的——这些表达例证了在我们的主流文化中,默认的是以白人为中心的文化和社会观点,其他的都被认为是“其他的”“种族”(好像每个人都没有种族似的)、“异国情调”(作为一个亚洲人,我个人的最爱)或“部落”(我甚至不打算打开这个词)。她的整个帖子都在指出,她的作品是基于一套不同的知识和历史,以黑人的经历为中心,评论家需要知道这些才能“认识到她作品中的激进姿态”。

        由于无法或不愿意将所有这些特定的信息下载给观众,她“礼貌地”说,黑人女性是她的主要观众,在艺术展览中消除了通常占主导地位的白人观众的中心。“礼貌”这个词也让我竖起了耳朵,因为据我所知,对许多黑人女性来说,这个词的含义相当丰富。就像你说的,她的整个帖子都是在拍,但即便如此,还是很克制。所以,她没有提到“白人”这个词,这可能会引起人们的反应,但对我来说,潜台词贯穿始终。如果你读过对她帖子的回复,你会发现很多人都提出了主流白人文化的问题,所以我不是唯一一个看到这一潜台词的人。

        关于你的观点#2:我完全明白你并不是说那些批评者采取了一种现象学方法,我同意这是一个有效的行为艺术批评的方式 - 我可能在我写的东西中更清楚了!我只是不明白利所说的如何试图以任何方式否定现象学方法,因为她是在针对激进主义提出非常具体的批评。这是合理的,说这项工作应该足够令人抱负,或者没有知识的历史/文学/文化背景,她认为她没有看到她对帖子的概念。

  4. 我真的很欣赏这篇文章。我将复制并保留这句话:一件艺术品留给我,作为观者,应该带着这样一个问题:“现在有什么可能是在与这件物品或经历相遇之前所没有的?”这是我未来在看待活动家/政治/变革导向/任何所谓的艺术作品时要使用的标准。

  5. 美德信号通过挪用历史上激进的里程碑不是代表个人激进主义。

    艺术的做法不能不仅仅是一个创造性的练习,其白话被限制对身份政治。该节目是否减少到宇宙书籍报告?或者是那个“镜子,墙上的镜子 - 谁是最聪明的[最激动的]艺术家所有的”贪婪的文化申诉贪得无厌?'Tiresome'可能是在艺术家工作中寻找激进主义的最慷慨的批评。

评论都关门了。